园艺学报 ›› 2024, Vol. 51 ›› Issue (9): 2120-2130.doi: 10.16420/j.issn.0513-353x.2023-0824
刘新月1,2, 翟昭慈1,2, 陶佳淋1,2, 冯坤1,2, 蔡晓腾1, 刘志国1,2,*(), 刘孟军1,2,*(
)
收稿日期:
2023-12-15
修回日期:
2024-06-30
出版日期:
2024-09-25
发布日期:
2024-09-19
通讯作者:
基金资助:
LIU Xinyue1,2, ZHAI Zhaoci1,2, TAO Jialin1,2, FENG Kun1,2, CAI Xiaoteng1, LIU Zhiguo1,2,*(), LIU Mengjun1,2,*(
)
Received:
2023-12-15
Revised:
2024-06-30
Published:
2024-09-25
Online:
2024-09-19
摘要:
为了探究不同种类不同浓度化学落叶剂对5年生‘冬枣’落叶效果及养分回流的影响,以设施‘冬枣’为研究对象,叶面喷施落叶剂,测定叶片内氮磷钾元素含量及统计落叶率等指标。结果发现:(1)0.20%乙烯利处理枣树的落叶最好,处理后7 d落叶率高达75.75%;(2)枣树自然落叶可发生养分回流现象,其中氮、磷、钾养分回流量分别为4.14、0.27和3.18 g · kg-1;(3)所有化学落叶剂处理下叶片氮均发生养分回流,其中4%尿素、8%尿素、10%尿素、0.5%硫酸锌、1.0%硫酸锌处理显著提高叶片氮养分回流量;4%尿素、8%尿素、10%尿素、0.5%硫酸锌、1.0%硫酸锌、2.0%硫酸锌、0.05%乙烯利和0.10%乙烯利处理的叶片磷可发生养分回流;4%尿素、8%尿素、10%尿素、0.5%硫酸锌、0.05%乙烯利和0.20%乙烯利处理的叶片钾可发生养分回流,但仅8%和10%尿素处理同时显著提高叶片氮、磷、钾养分回流量。综上,生产上以快速落叶为目的的最好处理为0.20%乙烯利;以特定时期落叶且不浪费叶片养分为目的的最好处理为尿素(8%或10%均可),可显著提高氮、磷、钾的养分回流量。
刘新月, 翟昭慈, 陶佳淋, 冯坤, 蔡晓腾, 刘志国, 刘孟军. 不同落叶剂对冬枣落叶效果及养分回流的影响[J]. 园艺学报, 2024, 51(9): 2120-2130.
LIU Xinyue, ZHAI Zhaoci, TAO Jialin, FENG Kun, CAI Xiaoteng, LIU Zhiguo, LIU Mengjun. Effects of Different Defoliants on Defoliation and Nutrient Reflux of ‘Dongzao’Jujube[J]. Acta Horticulturae Sinica, 2024, 51(9): 2120-2130.
处理 Treatment | 7 d | 10 d | 15 d | 25 d |
---|---|---|---|---|
清水(对照1)Water(CK1) | 4.25 ± 1.60 c | 8.03 ± 1.06 c | 39.11 ± 5.69 d | 68.83 ± 3.60 de |
自然落叶(对照2) Natural defoliation(CK2) | 0.97 ± 0.42 c | 4.54 ± 1.06 c | 41.27 ± 2.60 cd | 60.75 ± 5.09 e |
4%尿素4% Urea | 4.65 ± 1.32 c | 7.64 ± 1.47 c | 68.53 ± 3.19 bc | 77.57 ± 4.38 cd |
8%尿素8% Urea | 10.28 ± 1.45 c | 15.02 ± 1.97 c | 72.44 ± 3.20 bc | 82.89 ± 4.19 bc |
10%尿素10% Urea | 4.85 ± 1.70 c | 11.63 ± 1.84 c | 78.73 ± 2.93 b | 88.09 ± 6.86 abc |
0.5% ZnSO4 | 6.67 ± 1.45 c | 9.31 ± 0.98 c | 73.99 ± 1.28 bc | 82.51 ± 3.13 bc |
1.0% ZnSO4 | 12.72 ± 1.10 c | 15.14 ± 1.01 c | 78.41 ± 2.08 b | 89.53 ± 3.29 abc |
2.0% ZnSO4 | 10.84 ± 1.06 c | 16.04 ± 1.05 c | 87.09 ± 2.63 ab | 93.03 ± 4.39 ab |
0.05%乙烯利 0.05% Ethephon | 11.60 ± 1.69 c | 17.87 ± 1.16 c | 80.02 ± 1.89 ab | 86.86 ± 4.75 abc |
0.10%乙烯利 0.10% Ethephon | 32.56 ± 2.24 b | 42.32 ± 2.51 b | 83.41 ± 1.25 ab | 91.49 ± 3.63 ab |
0.20%乙烯利 0.20% Ethephon | 75.75 ± 3.68 a | 84.76 ± 3.68 a | 98.84 ± 0.35 a | 100.00 ± 0.00 a |
表1 不同落叶剂处理‘冬枣’不同时期的落叶率
Table 1 Effects of different kinds and concentrations of defoliants on defoliation rate of‘Dongzao’jujube %
处理 Treatment | 7 d | 10 d | 15 d | 25 d |
---|---|---|---|---|
清水(对照1)Water(CK1) | 4.25 ± 1.60 c | 8.03 ± 1.06 c | 39.11 ± 5.69 d | 68.83 ± 3.60 de |
自然落叶(对照2) Natural defoliation(CK2) | 0.97 ± 0.42 c | 4.54 ± 1.06 c | 41.27 ± 2.60 cd | 60.75 ± 5.09 e |
4%尿素4% Urea | 4.65 ± 1.32 c | 7.64 ± 1.47 c | 68.53 ± 3.19 bc | 77.57 ± 4.38 cd |
8%尿素8% Urea | 10.28 ± 1.45 c | 15.02 ± 1.97 c | 72.44 ± 3.20 bc | 82.89 ± 4.19 bc |
10%尿素10% Urea | 4.85 ± 1.70 c | 11.63 ± 1.84 c | 78.73 ± 2.93 b | 88.09 ± 6.86 abc |
0.5% ZnSO4 | 6.67 ± 1.45 c | 9.31 ± 0.98 c | 73.99 ± 1.28 bc | 82.51 ± 3.13 bc |
1.0% ZnSO4 | 12.72 ± 1.10 c | 15.14 ± 1.01 c | 78.41 ± 2.08 b | 89.53 ± 3.29 abc |
2.0% ZnSO4 | 10.84 ± 1.06 c | 16.04 ± 1.05 c | 87.09 ± 2.63 ab | 93.03 ± 4.39 ab |
0.05%乙烯利 0.05% Ethephon | 11.60 ± 1.69 c | 17.87 ± 1.16 c | 80.02 ± 1.89 ab | 86.86 ± 4.75 abc |
0.10%乙烯利 0.10% Ethephon | 32.56 ± 2.24 b | 42.32 ± 2.51 b | 83.41 ± 1.25 ab | 91.49 ± 3.63 ab |
0.20%乙烯利 0.20% Ethephon | 75.75 ± 3.68 a | 84.76 ± 3.68 a | 98.84 ± 0.35 a | 100.00 ± 0.00 a |
图1 不同落叶剂处理对‘冬枣’叶片氮和磷含量的影响 不同小写字母表示不同时期各处理在0.05水平差异显著。下同。
Fig. 1 Effects of different defoliants on nitrogen and phosphorus content in‘Dongzao’jujube leaves Different lowercase letters indicate significant differences among treatments at the 0.05 level in different periods. The same below.
处理 Treatment | 生活叶氮含量/(g · kg-1) Living leaf nitrogen content | 落叶氮含量/(g · kg-1) Leaf litter nitrogen content | 氮养分回流量/(g · kg-1) Nitrogen nutrient return rate |
---|---|---|---|
清水(对照1)Water(CK1) | 24.52 ± 0.40 e | 20.87 ± 0.30 b | 3.65 ± 0.10 ef |
自然落叶(对照2) | 23.53 ± 0.35 f | 19.39 ± 0.53 de | 4.14 ± 0.18 e |
Natural defoliation(CK2) | |||
4%尿素 4% Urea | 26.60 ± 0.35 cd | 19.16 ± 0.22 e | 7.44 ± 0.13 cd |
8%尿素 8% Urea | 29.78 ± 0.18 b | 20.02 ± 0.10 cd | 9.76 ± 0.08 b |
10%尿素10% Urea | 33.04 ± 1.01 a | 20.33 ± 0.17 bc | 12.71 ± 0.84 a |
0.5% ZnSO4 | 27.21 ± 0.33 c | 20.32 ± 0.06 bc | 6.89 ± 0.27 d |
1.0% ZnSO4 | 30.40 ± 0.17 b | 22.50 ± 0.08 a | 7.90 ± 0.09 c |
2.0% ZnSO4 | 25.84 ± 0.31 d | 22.41 ± 0.46 a | 3.43 ± 0.15 f |
0.05%乙烯利 0.05% Ethephon | 23.66 ± 0.30 ef | 22.27 ± 0.15 a | 1.39 ± 0.15 g |
0.10%乙烯利 0.10% Ethephon | 23.45 ± 0.50 f | 19.76 ± 0.22 cde | 3.69 ± 0.28 ef |
0.20%乙烯利 0.20% Ethephon | 23.45 ± 0.50 f | 19.52 ± 0.56 de | 3.93 ± 0.06 ef |
表2 不同落叶剂处理下‘冬枣’叶片中氮元素含量及养分回流量分析
Table 2 Analysis of nitrogen content and nutrient reflux rate in‘Dongzao’jujube leaves treated with different defoliants
处理 Treatment | 生活叶氮含量/(g · kg-1) Living leaf nitrogen content | 落叶氮含量/(g · kg-1) Leaf litter nitrogen content | 氮养分回流量/(g · kg-1) Nitrogen nutrient return rate |
---|---|---|---|
清水(对照1)Water(CK1) | 24.52 ± 0.40 e | 20.87 ± 0.30 b | 3.65 ± 0.10 ef |
自然落叶(对照2) | 23.53 ± 0.35 f | 19.39 ± 0.53 de | 4.14 ± 0.18 e |
Natural defoliation(CK2) | |||
4%尿素 4% Urea | 26.60 ± 0.35 cd | 19.16 ± 0.22 e | 7.44 ± 0.13 cd |
8%尿素 8% Urea | 29.78 ± 0.18 b | 20.02 ± 0.10 cd | 9.76 ± 0.08 b |
10%尿素10% Urea | 33.04 ± 1.01 a | 20.33 ± 0.17 bc | 12.71 ± 0.84 a |
0.5% ZnSO4 | 27.21 ± 0.33 c | 20.32 ± 0.06 bc | 6.89 ± 0.27 d |
1.0% ZnSO4 | 30.40 ± 0.17 b | 22.50 ± 0.08 a | 7.90 ± 0.09 c |
2.0% ZnSO4 | 25.84 ± 0.31 d | 22.41 ± 0.46 a | 3.43 ± 0.15 f |
0.05%乙烯利 0.05% Ethephon | 23.66 ± 0.30 ef | 22.27 ± 0.15 a | 1.39 ± 0.15 g |
0.10%乙烯利 0.10% Ethephon | 23.45 ± 0.50 f | 19.76 ± 0.22 cde | 3.69 ± 0.28 ef |
0.20%乙烯利 0.20% Ethephon | 23.45 ± 0.50 f | 19.52 ± 0.56 de | 3.93 ± 0.06 ef |
处理 Treatment | 生活叶磷含量/(g · kg-1) Living leaf phosphorus content | 落叶磷含量/(g · kg-1) Leaf litter phosphorus content | 磷养分回流量/(g · kg-1) Phosphorus nutrient return rate |
---|---|---|---|
清水(对照1)Water(CK1) | 5.14 ± 0.15 b | 3.38 ± 0.14 d | 1.76 ± 0.01 b |
自然落叶(对照2) Natural defoliation(CK2) | 4.09 ± 0.09 fg | 3.82 ± 0.07 c | 0.27 ± 0.02 g |
4%尿素 4% Urea | 4.23 ± 0.14 ef | 3.16 ± 0.01 e | 1.07 ± 0.13 d |
8%尿素 8% Urea | 4.49 ± 0.06 d | 2.18 ± 0.02 f | 2.31 ± 0.04 a |
10%尿素 10% Urea | 4.35 ± 0.04 de | 2.23 ± 0.01 f | 2.19 ± 0.04 a |
0.5% ZnSO4 | 4.52 ± 0.05 d | 3.16 ± 0.02 e | 1.36 ± 0.03 c |
1.0% ZnSO4 | 4.89 ± 0.05 c | 3.11 ± 0.04 e | 1.78 ± 0.01 b |
2.0% ZnSO4 | 5.33 ± 0.05 a | 4.60 ± 0.03 b | 0.73 ± 0.02 e |
0.05%乙烯利 0.05% Ethephon | 4.94 ± 0.09 c | 4.44 ± 0.31 b | 0.50 ± 0.22 f |
0.10%乙烯利 0.10% Ethephon | 4.02 ± 0.14 g | 3.91 ± 0.05 c | 0.11 ± 0.09 g |
0.20%乙烯利 0.20% Ethephon | 4.81 ± 0.06 c | 5.07 ± 0.14 a | -0.26 ± 0.08 h |
表3 不同落叶剂处理下‘冬枣’叶片中磷元素含量及养分回流量分析
Table 3 Analysis of phosphorus content and nutrient reflux rate in‘Dongzao’jujube leaves treated with different defoliants
处理 Treatment | 生活叶磷含量/(g · kg-1) Living leaf phosphorus content | 落叶磷含量/(g · kg-1) Leaf litter phosphorus content | 磷养分回流量/(g · kg-1) Phosphorus nutrient return rate |
---|---|---|---|
清水(对照1)Water(CK1) | 5.14 ± 0.15 b | 3.38 ± 0.14 d | 1.76 ± 0.01 b |
自然落叶(对照2) Natural defoliation(CK2) | 4.09 ± 0.09 fg | 3.82 ± 0.07 c | 0.27 ± 0.02 g |
4%尿素 4% Urea | 4.23 ± 0.14 ef | 3.16 ± 0.01 e | 1.07 ± 0.13 d |
8%尿素 8% Urea | 4.49 ± 0.06 d | 2.18 ± 0.02 f | 2.31 ± 0.04 a |
10%尿素 10% Urea | 4.35 ± 0.04 de | 2.23 ± 0.01 f | 2.19 ± 0.04 a |
0.5% ZnSO4 | 4.52 ± 0.05 d | 3.16 ± 0.02 e | 1.36 ± 0.03 c |
1.0% ZnSO4 | 4.89 ± 0.05 c | 3.11 ± 0.04 e | 1.78 ± 0.01 b |
2.0% ZnSO4 | 5.33 ± 0.05 a | 4.60 ± 0.03 b | 0.73 ± 0.02 e |
0.05%乙烯利 0.05% Ethephon | 4.94 ± 0.09 c | 4.44 ± 0.31 b | 0.50 ± 0.22 f |
0.10%乙烯利 0.10% Ethephon | 4.02 ± 0.14 g | 3.91 ± 0.05 c | 0.11 ± 0.09 g |
0.20%乙烯利 0.20% Ethephon | 4.81 ± 0.06 c | 5.07 ± 0.14 a | -0.26 ± 0.08 h |
处理 Treatment | 生活叶钾含量/(g · kg-1) Living leaves potassium content | 落叶钾含量/(g · kg-1) Leaf litter potassium content | 钾养分回流量/(g · kg-1) Potassium nutrient return rate |
---|---|---|---|
清水(对照1)Water(CK1) | 20.21 ± 0.38 bcd | 16.80 ± 0.17 f | 3.41 ± 0.12 c |
自然落叶(对照2) | 19.95 ± 0.34 cd | 16.77 ± 0.18 f | 3.18 ± 0.16 c |
Natural defoliation(CK2) | |||
4%尿素 4% Urea | 19.78 ± 0.26 d | 17.16 ± 0.34 f | 2.62 ± 0.08 d |
8%尿素 8% Urea | 19.83 ± 0.37 d | 16.14 ± 0.32 g | 3.69 ± 0.05 ab |
10%尿素 10% Urea | 19.83 ± 0.37 d | 15.86 ± 0.21 g | 3.97 ± 0.16 a |
0.5% ZnSO4 | 19.83 ± 0.37 d | 18.02 ± 0.12 de | 1.81 ± 0.25 e |
1.0% ZnSO4 | 21.05 ± 0.36 ab | 22.53 ± 0.25 c | -1.48 ± 0.11 f |
2.0% ZnSO4 | 21.59 ± 0.21 a | 24.77 ± 0.35 a | -3.18 ± 0.14 h |
0.05%乙烯利 0.05% Ethephon | 20.99 ± 0.17 ab | 17.74 ± 0.25 e | 3.25 ± 0.08 c |
0.10%乙烯利 0.10% Ethephon | 20.59 ± 0.36 bc | 23.37 ± 0.14 b | -2.78 ± 0.22 g |
0.20%乙烯利 0.20% Ethephon | 19.83 ± 0.37 d | 18.34 ± 0.12 d | 1.49 ± 0.25 e |
表4 不同落叶剂处理下‘冬枣’叶片中钾元素含量及养分回流量分析
Table 4 Analysis of potassium content and nutrient reflux rate in‘Dongzao’jujube leaves treated with different defoliants
处理 Treatment | 生活叶钾含量/(g · kg-1) Living leaves potassium content | 落叶钾含量/(g · kg-1) Leaf litter potassium content | 钾养分回流量/(g · kg-1) Potassium nutrient return rate |
---|---|---|---|
清水(对照1)Water(CK1) | 20.21 ± 0.38 bcd | 16.80 ± 0.17 f | 3.41 ± 0.12 c |
自然落叶(对照2) | 19.95 ± 0.34 cd | 16.77 ± 0.18 f | 3.18 ± 0.16 c |
Natural defoliation(CK2) | |||
4%尿素 4% Urea | 19.78 ± 0.26 d | 17.16 ± 0.34 f | 2.62 ± 0.08 d |
8%尿素 8% Urea | 19.83 ± 0.37 d | 16.14 ± 0.32 g | 3.69 ± 0.05 ab |
10%尿素 10% Urea | 19.83 ± 0.37 d | 15.86 ± 0.21 g | 3.97 ± 0.16 a |
0.5% ZnSO4 | 19.83 ± 0.37 d | 18.02 ± 0.12 de | 1.81 ± 0.25 e |
1.0% ZnSO4 | 21.05 ± 0.36 ab | 22.53 ± 0.25 c | -1.48 ± 0.11 f |
2.0% ZnSO4 | 21.59 ± 0.21 a | 24.77 ± 0.35 a | -3.18 ± 0.14 h |
0.05%乙烯利 0.05% Ethephon | 20.99 ± 0.17 ab | 17.74 ± 0.25 e | 3.25 ± 0.08 c |
0.10%乙烯利 0.10% Ethephon | 20.59 ± 0.36 bc | 23.37 ± 0.14 b | -2.78 ± 0.22 g |
0.20%乙烯利 0.20% Ethephon | 19.83 ± 0.37 d | 18.34 ± 0.12 d | 1.49 ± 0.25 e |
[1] |
|
蔡小林, 潘介春, 周煜棉, 刘红红, 黄桂香. 2016. 混合药剂对番荔枝采后脱叶率的影响. 安徽农业科学, 44 (30):36-37,40.
|
|
[2] |
|
陈木兰, 陈光铭, 陈小明. 2009. 盆栽桃化学脱叶药剂与浓度筛选试验. 福建果树,(3):46-47.
|
|
[3] |
|
邓文鑫, 张凯, 黄青, 徐小牛. 2009. 园林绿地常见针叶树叶养分利用及回流特点. 南京林业大学学报, 33 (6):87-90.
|
|
[4] |
|
高东升, 李宪利, 束怀瑞. 2002. 化学脱叶对桃自然休眠的调控效应. 果树学报,(4):269-271.
|
|
[5] |
|
管国伟, 陈鹏, 惠阳, 廖周瑜, 王邵军. 2021. 不同林龄云南松针叶养分回流及利用效率的季节变化. 西部林业科学, 50 (1):161-167.
|
|
[6] |
|
韩振海, 曾骧, 王福钧. 1992. 晚秋叶施尿素和生长调节剂对富士苹果幼树贮藏氮素的影响. 园艺学报, 19 (1):15-21.
|
|
[7] |
|
郝中宁, 曾骧. 1991. 秋季叶施尿素及乙烯利对枣树贮藏氮素的影响. 园艺学报, 18 (2):102-106.
|
|
[8] |
|
扈惠灵, 王跃进, 王西平. 2002. 晚秋叶施高浓度肥料对梨树矿质营养状况的影响. 西北农业学报,(2):63-66.
|
|
[9] |
|
[10] |
|
惠基运, 肖伟, 陈春燕, 陈修淼, 刘波, 李玲, 高东升, 付喜玲, 李冬梅. 2019. 喷施脱叶剂对设施桃树光合特性和果实品质的影响. 植物生理学报, 55 (5):676-684.
|
|
[11] |
|
康晨煊, 苏娟娟, 张钟, 石倩倩, 李新岗. 2019. 设施栽培下‘冬枣’果实品质特性研究. 中国果树,(3):67-71,119.
|
|
[12] |
|
[13] |
doi: 10.16420/j.issn.0513-353x.2022-0057 |
李中瀚, 唐美玲, 郑秋玲, 刘明慧, 康慧, 高振, 杜远鹏. 2023. 聚乙烯编织物Coverlys TF150®覆盖对‘蜜光’葡萄果实品质的影响. 园艺学报, 50 (5):1073-1084.
doi: 10.16420/j.issn.0513-353x.2022-0057 |
|
[14] |
doi: 10.1038/s41438-020-00346-5 pmid: 32821402 |
[15] |
|
刘鑫铭, 陈婷, 雷龑. 2017. 乙烯利对3个葡萄品种落叶的影响研究. 东南园艺, 5 (6):13-16.
|
|
[16] |
|
刘毅, 牛艳, 安晓宁, 秦国杰. 2021. 不同栽培设施对冬枣叶片生理特性与果实品质的影响. 经济林研究, 39 (4):41-50.
|
|
[17] |
|
刘增文, 陈凯, 米彩虹, 李茜. 2009. 陕西关中地区常见树种落叶前N、P、K养分回流现象的研究. 西北农林科技大学学报(自然科学版), 37 (12):98-104.
|
|
[18] |
doi: 10.1104/pp.126.2.494 pmid: 11402180 |
[19] |
|
曲泽洲. 1993. 中国果树志. 北京: 中国林业出版社.
|
|
[20] |
|
宋兴虎, 徐东永, 孙璐, 赵文超, 曹龙龙, 张祥, 唐纪元, 韩焕勇, 王洪这, 陈洪章, 王林, 赵冰梅, 杜明伟, 田晓莉, 李召虎. 2020. 在不同棉区噻苯隆和乙烯利用量及配比对脱叶催熟效果影响. 棉花学报, 32 (3):247-257.
doi: 10.11963/1002-7807.sxhlzh.20200512 |
|
[21] |
|
孙洪强, 刘志国, 王五喜, 姚锐君, 程建立, 王旺, 彭建营, 刘孟军. 2022. 冬枣不同设施栽培模式的效果比较分析. 中国果树,(12):87-89.
|
|
[22] |
|
[23] |
|
田晓莉, 段留生, 李召虎, 王保民, 何钟佩. 2004. 棉花化学催熟与落叶的生理基础. 植物生理学通讯, 40 (6):758-762.
|
|
[24] |
doi: 10.11923/j.issn.2095-4050.2014-xb0680 |
王爱玉, 高明伟, 王志伟, 张晓洁. 2015. 棉花化学脱叶催熟技术应用研究进展. 农学学报, 5 (4):20-23.
doi: 10.11923/j.issn.2095-4050.2014-xb0680 |
|
[25] |
|
王晨, 王涛, 房经贵, 蔡斌华. 2009. 果树设施栽培研究进展. 江苏农业科学,(4):197-200.
|
|
[26] |
|
王贵平, 王金政, 薛晓敏, 路超, 聂佩显. 2014. 晚秋叶施高浓度尿素对苹果落叶及贮藏氮素的影响. 江苏农业科学, 42 (1):140-142.
|
|
[27] |
|
王苗苗, 刘勇, 李国雷, 彭玉信, 刘春和, 赵建松, 王书红, 董彪, 王长伟, 赵蕊蕊. 2021. 秋季施肥对毛白杨苗木质量、造林效果和养分回流的影响. 林业科学, 57 (7):51-60.
|
|
[28] |
|
王文卿, 林鹏. 1999. 树木叶片衰老过程中养分元素内吸收研究. 武汉植物学研究,(S1):117-122.
|
|
[29] |
|
薛立, 罗山. 2003. 常绿和落叶阔叶树叶中N和P的变化及转移. 林业科学研究,(2):166-170.
|
|
[30] |
|
张武, 陆晓英, 杨子祥, 白明第, 马春花, 杨顺林. 2013. 元谋干热河谷区乙烯利促进夏黑葡萄落叶试验. 中外葡萄与葡萄酒,(3):34-36.
|
|
[31] |
|
赵德英, 吕德国, 刘国成, 秦嗣军, 马怀宇, 成文博. 2009. 不同土壤管理制度对‘寒富’苹果树体养分回流的影响. 东北林业大学学报, 37 (4):18-21.
|
[1] | 李洁, 武超, 贾祥堑, 王娟. ‘壶瓶枣’果皮着色物质及其相关基因筛选[J]. 园艺学报, 2024, 51(8): 1728-1742. |
[2] | 田歌, 刘建廷, 高传彩, 赵雪惠, 樊永信, 李森, 张寒啸, 陈修德, 李玲, 李冬梅. UV-B对设施油桃叶片叶绿素生物合成的影响[J]. 园艺学报, 2024, 51(6): 1332-1344. |
[3] | 王文军, 王晶晶, 陈奇凌, 郑强卿. 灰枣优质高产主干树形参数的确立及建模[J]. 园艺学报, 2024, 51(4): 832-846. |
[4] | 赵若雨, 郭晓雪, 朱文慧, 李瑞梅, 赵佳雪, 杜丹, 代丽, 刘志国, 王立新, 刘孟军. 枣77个品种果肉愈伤组织诱导培养研究[J]. 园艺学报, 2024, 51(4): 903-914. |
[5] | 谢文杰, 陈西玲, 石国朝, 张鹏, 李新岗, 张睿, 段晓姗. 设施栽培‘冬枣’花发育和花蜜分泌规律的研究[J]. 园艺学报, 2024, 51(12): 2735-2742. |
[6] | 王海珍, 应瑶琳, 王雨晴, 吕瑞恒, 韩路. 软枣猕猴桃品种耐热性差异分析与评价[J]. 园艺学报, 2024, 51(12): 2857-2870. |
[7] | 罗 轩, 陈庆红 , 张 蕾, 高 磊, 白福玺, 汪 志, 叶丽霞, 彭 珏. 红肉软枣猕猴桃新品种‘金香红’[J]. 园艺学报, 2023, 50(S1): 27-28. |
[8] | 唐海霞, 裴广营, 张琼, 王中堂. 枣果实相关性状QTL定位分析[J]. 园艺学报, 2023, 50(4): 754-764. |
[9] | 李玉婷, 任利慧, 王媛, 周爱英, 杨维, 黄建. 设施栽培模式下‘冬枣’光合效率限制因子研究[J]. 园艺学报, 2023, 50(3): 647-656. |
[10] | 段开行, 王晓玲, 毛永民, 王瑶, 任勇响, 任柳柳, 申连英. 酸枣种质资源果实数量性状遗传多样性分析[J]. 园艺学报, 2023, 50(12): 2568-2576. |
[11] | 高金汇, 张聃丘, 廉世勋, 王传清, 魏珉, 米庆华, 李岩. 基于光谱匹配的转光棚膜对甜椒生长与果实品质的影响[J]. 园艺学报, 2023, 50(12): 2653-2664. |
[12] | 彭玲, 冯璐, 宋爱云, 董林水, 李庆军, 刘京涛. 不同浓度盐和氮处理对冬枣果实品质形成的交互作用[J]. 园艺学报, 2023, 50(10): 2192-2206. |
[13] | 杨植, 张川疆, 杨芯芳, 董梦怡, 王振磊, 闫芬芬, 吴翠云, 王玖瑞, 刘孟军, 林敏娟. 枣与酸枣杂交后代果实遗传倾向及混合遗传分析[J]. 园艺学报, 2023, 50(1): 36-52. |
[14] | 王建新, 马廷军. 枣新品种‘佳油1号’[J]. 园艺学报, 2022, 49(S2): 55-56. |
[15] | 张玉平, 武 阳, 路东晔, 姚砚武, 潘青华. 枣新品种‘平安葫芦枣’[J]. 园艺学报, 2022, 49(S2): 57-58. |
阅读次数 | ||||||
全文 |
|
|||||
摘要 |
|
|||||
版权所有 © 2012 《园艺学报》编辑部 京ICP备10030308号-2 国际联网备案号 11010802023439
编辑部地址: 北京市海淀区中关村南大街12号中国农业科学院蔬菜花卉研究所 邮编: 100081
电话: 010-82109523 E-Mail: yuanyixuebao@126.com
技术支持:北京玛格泰克科技发展有限公司