园艺学报 ›› 2025, Vol. 52 ›› Issue (5): 1375-1388.doi: 10.16420/j.issn.0513-353x.2024-1059
张舒晴1, 门万杰2, 田甜2, 陈秋明2, 叶听雨1, 余红瑞1, 马新焱1, IQBAL Hussain1, 雷娜2,*(), 余小林1,3,*(
)
收稿日期:
2024-12-30
修回日期:
2025-03-10
出版日期:
2025-05-23
发布日期:
2025-05-21
通讯作者:
基金资助:
ZHANG Shuqing1, MEN Wanjie2, TIAN Tian2, CHEN Qiuming2, YE Tingyu1, YU Hongrui1, MA Xinyan1, IQBAL Hussain1, LEI Na2,*(), YU Xiaolin1,3,*(
)
Received:
2024-12-30
Revised:
2025-03-10
Published:
2025-05-23
Online:
2025-05-21
摘要:
由土传病原芸薹根肿菌(Plasmodiophora brassicae Woronin)引起的根肿病是当前十字花科作物最重要的病害之一。采用Williams系统和欧洲根肿病鉴别(ECD)系统,对哈尔滨市阿城区、五常市和松北区的病原菌进行生理小种鉴定。在阿城区、五常市和松北区开展田间试验,探究分别由黄豆、豌豆、分蘖洋葱、大蒜和马铃薯作为前茬作物,后茬种植大白菜的轮作模式对根肿病发病的影响,并通过qPCR定量测定前茬作物种植和后茬大白菜收获后土壤中的休眠孢子数量,以评估轮作处理对休眠孢子数量的影响。此外,通过温室盆栽试验,评估杀菌剂和生防菌对大白菜根肿病的防治效果。结果表明,阿城区芸薹根肿菌的优势生理小种为P1,ECD31/31/28,五常市的为P2,ECD31/14/31,但松北区的大白菜根肿病病根未能使两个鉴别系统的植物发病。轮作试验显示,当豌豆和分蘖洋葱作为前茬作物时,后茬大白菜的病情指数显著降低,土壤中孢子数量也显著减少,说明前茬轮作这两种作物可作为防治大白菜根肿病的有效选择。在温室盆栽试验中,氟啶胺显著抑制大白菜根肿病发生,促进植株生长,是目前哈尔滨市大白菜根肿病防治的有效药剂。
张舒晴, 门万杰, 田甜, 陈秋明, 叶听雨, 余红瑞, 马新焱, IQBAL Hussain, 雷娜, 余小林. 哈尔滨芸薹根肿菌生理小种鉴定及绿色防控研究[J]. 园艺学报, 2025, 52(5): 1375-1388.
ZHANG Shuqing, MEN Wanjie, TIAN Tian, CHEN Qiuming, YE Tingyu, YU Hongrui, MA Xinyan, IQBAL Hussain, LEI Na, YU Xiaolin. Identification of Pathotypes of Plasmodiophora brassicae and Study on Green Control in Harbin City[J]. Acta Horticulturae Sinica, 2025, 52(5): 1375-1388.
鉴别寄主 Differential host | 各病级株数Number of plants at different level | 总数 Total | 病情指数 Disease index | 抗(R)/感(S)鉴定Resistance(R)/susceptibility(S)identification | 二进制 Binary | 十进制 Decimal | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
0 | 1 | 2 | 3 | ||||||
ECD01 | 26 | 4 | 2 | 7 | 39 | 24.10 | S | 20 | 1 |
ECD02 | 20 | 5 | 1 | 3 | 29 | 17.59 | S | 21 | 2 |
ECD03 | 31 | 0 | 3 | 10 | 44 | 26.82 | S | 22 | 4 |
ECD04 | 1 | 11 | 15 | 24 | 51 | 71.18 | S | 23 | 8 |
ECD05 | 0 | 0 | 3 | 42 | 45 | 97.33 | S | 24 | 16 |
ECD06 | 15 | 10 | 4 | 6 | 35 | 32.57 | S | 20 | 1 |
ECD07 | 3 | 1 | 5 | 33 | 42 | 86.43 | S | 21 | 2 |
ECD08 | 4 | 1 | 4 | 32 | 41 | 84.63 | S | 22 | 4 |
ECD09 | 25 | 1 | 9 | 8 | 43 | 31.86 | S | 23 | 8 |
ECD10 | 37 | 1 | 5 | 2 | 45 | 11.78 | S | 24 | 16 |
ECD11 | 32 | 6 | 0 | 0 | 38 | 4.74 | R | 0 | 0 |
ECD12 | 30 | 12 | 1 | 0 | 43 | 9.77 | R | 0 | 0 |
ECD13 | 7 | 15 | 21 | 3 | 46 | 43.70 | S | 22 | 4 |
ECD14 | 4 | 3 | 2 | 29 | 38 | 81.84 | S | 23 | 8 |
ECD15 | 21 | 12 | 2 | 0 | 35 | 13.71 | S | 24 | 16 |
表1 阿城区芸薹根肿菌ECD生理小种鉴定
鉴别寄主 Differential host | 各病级株数Number of plants at different level | 总数 Total | 病情指数 Disease index | 抗(R)/感(S)鉴定Resistance(R)/susceptibility(S)identification | 二进制 Binary | 十进制 Decimal | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
0 | 1 | 2 | 3 | ||||||
ECD01 | 26 | 4 | 2 | 7 | 39 | 24.10 | S | 20 | 1 |
ECD02 | 20 | 5 | 1 | 3 | 29 | 17.59 | S | 21 | 2 |
ECD03 | 31 | 0 | 3 | 10 | 44 | 26.82 | S | 22 | 4 |
ECD04 | 1 | 11 | 15 | 24 | 51 | 71.18 | S | 23 | 8 |
ECD05 | 0 | 0 | 3 | 42 | 45 | 97.33 | S | 24 | 16 |
ECD06 | 15 | 10 | 4 | 6 | 35 | 32.57 | S | 20 | 1 |
ECD07 | 3 | 1 | 5 | 33 | 42 | 86.43 | S | 21 | 2 |
ECD08 | 4 | 1 | 4 | 32 | 41 | 84.63 | S | 22 | 4 |
ECD09 | 25 | 1 | 9 | 8 | 43 | 31.86 | S | 23 | 8 |
ECD10 | 37 | 1 | 5 | 2 | 45 | 11.78 | S | 24 | 16 |
ECD11 | 32 | 6 | 0 | 0 | 38 | 4.74 | R | 0 | 0 |
ECD12 | 30 | 12 | 1 | 0 | 43 | 9.77 | R | 0 | 0 |
ECD13 | 7 | 15 | 21 | 3 | 46 | 43.70 | S | 22 | 4 |
ECD14 | 4 | 3 | 2 | 29 | 38 | 81.84 | S | 23 | 8 |
ECD15 | 21 | 12 | 2 | 0 | 35 | 13.71 | S | 24 | 16 |
鉴别寄主 Differential host | 各病级株数Number of plants at different level | 总数 Total | 病情指数 Disease index | 抗(R)/感(S)鉴定 Resistance(R)/susceptibility(S)identification | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|
0 | 1 | 2 | 3 | ||||
‘Jersey Queen’ | 7 | 15 | 21 | 3 | 46 | 43.70 | S |
‘Badger Shipper’ | 32 | 6 | 0 | 0 | 38 | 4.74 | R |
‘Laurentian’ | 15 | 14 | 10 | 4 | 43 | 33.02 | S |
‘Wilhelmsburger’ | 37 | 1 | 5 | 2 | 45 | 11.78 | S |
表2 阿城区芸薹根肿菌Williams系统生理小种鉴定
Table 2 Physiological race identification of P. brassicae from Acheng District using Williams set
鉴别寄主 Differential host | 各病级株数Number of plants at different level | 总数 Total | 病情指数 Disease index | 抗(R)/感(S)鉴定 Resistance(R)/susceptibility(S)identification | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|
0 | 1 | 2 | 3 | ||||
‘Jersey Queen’ | 7 | 15 | 21 | 3 | 46 | 43.70 | S |
‘Badger Shipper’ | 32 | 6 | 0 | 0 | 38 | 4.74 | R |
‘Laurentian’ | 15 | 14 | 10 | 4 | 43 | 33.02 | S |
‘Wilhelmsburger’ | 37 | 1 | 5 | 2 | 45 | 11.78 | S |
鉴别寄主 Differential host | 各病级株数Number of plants at different level | 总数 Total | 病情指数 Disease index | 抗(R)/感(S)鉴定Resistance(R)/susceptibility(S)identification | 二进制 Binary | 十进制 Decimal | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
0 | 1 | 2 | 3 | ||||||
ECD01 | 18 | 12 | 6 | 0 | 36 | 20.00 | S | 20 | 1 |
ECD02 | 12 | 22 | 2 | 0 | 36 | 21.67 | S | 21 | 2 |
ECD03 | 1 | 1 | 12 | 22 | 36 | 81.94 | S | 22 | 4 |
ECD04 | 0 | 0 | 32 | 4 | 36 | 64.44 | S | 23 | 8 |
ECD05 | 1 | 0 | 27 | 8 | 36 | 67.22 | S | 24 | 16 |
ECD06 | 33 | 3 | 0 | 0 | 36 | 2.50 | R | 0 | 0 |
ECD07 | 0 | 0 | 3 | 35 | 38 | 96.84 | S | 21 | 2 |
ECD08 | 0 | 0 | 9 | 27 | 36 | 90.00 | S | 22 | 4 |
ECD09 | 8 | 1 | 11 | 14 | 34 | 61.47 | S | 23 | 8 |
ECD10 | 35 | 0 | 0 | 3 | 38 | 7.89 | R | 0 | 0 |
ECD11 | 3 | 2 | 31 | 0 | 36 | 53.33 | S | 20 | 1 |
ECD12 | 17 | 8 | 9 | 2 | 36 | 27.22 | S | 21 | 2 |
ECD13 | 0 | 0 | 0 | 36 | 36 | 100.00 | S | 22 | 4 |
ECD14 | 0 | 0 | 9 | 27 | 36 | 90.00 | S | 23 | 8 |
ECD15 | 10 | 11 | 13 | 0 | 34 | 32.65 | S | 24 | 16 |
表3 五常市芸薹根肿菌ECD生理小种鉴定
Table 3 Physiological race identification of P. brassicae from Wuchang City using ECD set
鉴别寄主 Differential host | 各病级株数Number of plants at different level | 总数 Total | 病情指数 Disease index | 抗(R)/感(S)鉴定Resistance(R)/susceptibility(S)identification | 二进制 Binary | 十进制 Decimal | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
0 | 1 | 2 | 3 | ||||||
ECD01 | 18 | 12 | 6 | 0 | 36 | 20.00 | S | 20 | 1 |
ECD02 | 12 | 22 | 2 | 0 | 36 | 21.67 | S | 21 | 2 |
ECD03 | 1 | 1 | 12 | 22 | 36 | 81.94 | S | 22 | 4 |
ECD04 | 0 | 0 | 32 | 4 | 36 | 64.44 | S | 23 | 8 |
ECD05 | 1 | 0 | 27 | 8 | 36 | 67.22 | S | 24 | 16 |
ECD06 | 33 | 3 | 0 | 0 | 36 | 2.50 | R | 0 | 0 |
ECD07 | 0 | 0 | 3 | 35 | 38 | 96.84 | S | 21 | 2 |
ECD08 | 0 | 0 | 9 | 27 | 36 | 90.00 | S | 22 | 4 |
ECD09 | 8 | 1 | 11 | 14 | 34 | 61.47 | S | 23 | 8 |
ECD10 | 35 | 0 | 0 | 3 | 38 | 7.89 | R | 0 | 0 |
ECD11 | 3 | 2 | 31 | 0 | 36 | 53.33 | S | 20 | 1 |
ECD12 | 17 | 8 | 9 | 2 | 36 | 27.22 | S | 21 | 2 |
ECD13 | 0 | 0 | 0 | 36 | 36 | 100.00 | S | 22 | 4 |
ECD14 | 0 | 0 | 9 | 27 | 36 | 90.00 | S | 23 | 8 |
ECD15 | 10 | 11 | 13 | 0 | 34 | 32.65 | S | 24 | 16 |
鉴别寄主 Differential host | 各病级株数Number of plants at different level | 总数 Total | 病情指数 Disease index | 抗(R)/感(S)鉴定 Resistance(R)/susceptibility(S)identification | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|
0 | 1 | 2 | 3 | ||||
‘Jersey Queen’ | 0 | 0 | 0 | 36 | 36 | 100.00 | S |
‘Badger Shipper’ | 3 | 2 | 31 | 0 | 36 | 53.33 | S |
‘Laurentian’ | 0 | 0 | 0 | 33 | 33 | 100.00 | S |
‘Wilhelmsburger’ | 35 | 0 | 0 | 3 | 38 | 7.89 | R |
表4 五常市芸薹根肿菌Williams系统生理小种鉴定
Table 4 Pathotype identification of P. brassicae from Wuchang City using Williams set
鉴别寄主 Differential host | 各病级株数Number of plants at different level | 总数 Total | 病情指数 Disease index | 抗(R)/感(S)鉴定 Resistance(R)/susceptibility(S)identification | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|
0 | 1 | 2 | 3 | ||||
‘Jersey Queen’ | 0 | 0 | 0 | 36 | 36 | 100.00 | S |
‘Badger Shipper’ | 3 | 2 | 31 | 0 | 36 | 53.33 | S |
‘Laurentian’ | 0 | 0 | 0 | 33 | 33 | 100.00 | S |
‘Wilhelmsburger’ | 35 | 0 | 0 | 3 | 38 | 7.89 | R |
前茬作物 Preceding crop | 阿城区Acheng District | 五常市Wuchang City | 松北区Songbei District | |||
---|---|---|---|---|---|---|
病情指数 Disease index | 防治效果/% Control efficacy | 病情指数 Disease index | 防治效果/% Control efficacy | 病情指数 Disease index | 防治效果/% Control efficacy | |
对照Control | 61.49 ± 3.44 a | / | 52.06 ± 10.37 b | / | 12.95 ± 1.36 b | / |
黄豆Soybean | 57.10 ± 0.59 ab | 7.15 | 85.62 ± 7.44 a | -64.47 | 19.01 ± 4.09 a | -46.73 |
豌豆Pea | 43.46 ± 1.01 de | 29.33 | 50.43 ± 8.92 b | 3.13 | 5.62 ± 1.41 d | 56.64 |
分蘖洋葱Potato-onion | 39.61 ± 2.40 e | 35.58 | 82.53 ± 0.76 a | -58.55 | 8.31 ± 0.85 cd | 35.82 |
大蒜Garlic | 52.54 ± 1.63 bc | 14.57 | 71.64 ± 12.57 a | -37.63 | 11.61 ± 1.54 bc | 10.40 |
马铃薯Potato | 48.01 ± 4.50 cd | 21.93 | 71.86 ± 7.64 a | -38.04 | 14.60 ± 1.12 b | -12.69 |
表5 轮作处理对后茬大白菜根肿病发病的影响
Table 5 The effect of crop rotation on the incidence of clubroot of Chinese cabbage after crop rotation
前茬作物 Preceding crop | 阿城区Acheng District | 五常市Wuchang City | 松北区Songbei District | |||
---|---|---|---|---|---|---|
病情指数 Disease index | 防治效果/% Control efficacy | 病情指数 Disease index | 防治效果/% Control efficacy | 病情指数 Disease index | 防治效果/% Control efficacy | |
对照Control | 61.49 ± 3.44 a | / | 52.06 ± 10.37 b | / | 12.95 ± 1.36 b | / |
黄豆Soybean | 57.10 ± 0.59 ab | 7.15 | 85.62 ± 7.44 a | -64.47 | 19.01 ± 4.09 a | -46.73 |
豌豆Pea | 43.46 ± 1.01 de | 29.33 | 50.43 ± 8.92 b | 3.13 | 5.62 ± 1.41 d | 56.64 |
分蘖洋葱Potato-onion | 39.61 ± 2.40 e | 35.58 | 82.53 ± 0.76 a | -58.55 | 8.31 ± 0.85 cd | 35.82 |
大蒜Garlic | 52.54 ± 1.63 bc | 14.57 | 71.64 ± 12.57 a | -37.63 | 11.61 ± 1.54 bc | 10.40 |
马铃薯Potato | 48.01 ± 4.50 cd | 21.93 | 71.86 ± 7.64 a | -38.04 | 14.60 ± 1.12 b | -12.69 |
前茬作物 Preceding crop | 阿城区Acheng District | 五常市Wuchang City | 松北区Songbei District | |||
---|---|---|---|---|---|---|
前茬作物 Preceding crop | 后茬作物 Succeeding crop | 前茬作物 Preceding crop | 后茬作物 Succeeding crop | 前茬作物 Preceding crop | 后茬作物 Succeeding crop | |
对照Control | 46.13 ± 2.91 a | 76.33 ± 5.63 a | 19.10 ± 1.57 a | 215.11 ± 32.60 a | 23.98 ± 4.46 a | 75.70 ± 7.01 a |
黄豆Soybean | 15.64 ± 3.47 c | 24.60 ± 6.26 c | 8.34 ± 4.31 cd | 140.00 ± 31.24 b | 5.60 ± 1.80 b | 15.80 ± 8.79 bcd |
豌豆Pea | 2.55 ± 1.13 d | 37.97 ± 15.80 bc | 16.50 ± 1.81 ab | 113.00 ± 42.57 b | 8.01 ± 2.86 b | 27.70 ± 11.00 b |
分蘖洋葱Potato-onion | 1.12 ± 0.28 d | 3.97 ± 0.95 d | 5.06 ± 0.65 d | 43.60 ± 2.25 c | 5.83 ± 1.64 b | 7.86 ± 2.90 d |
大蒜Garlic | 3.34 ± 1.47 d | 6.12 ± 1.02 d | 12.30 ± 2.36 bc | 29.10 ± 12.92 c | 6.13 ± 1.88 b | 10.50 ± 1.10 cd |
马铃薯Potato | 27.78 ± 11.63 b | 54.03 ± 11.32 b | 7.87 ± 3.07 cd | 56.70 ± 11.75 c | 8.98 ± 3.23 b | 24.30 ± 8.07 bc |
表6 轮作处理对土壤中休眠孢子拷贝数的影响
Table 6 The effect of crop rotation on the copies of dormant spores in soil × 103 copies · g-1
前茬作物 Preceding crop | 阿城区Acheng District | 五常市Wuchang City | 松北区Songbei District | |||
---|---|---|---|---|---|---|
前茬作物 Preceding crop | 后茬作物 Succeeding crop | 前茬作物 Preceding crop | 后茬作物 Succeeding crop | 前茬作物 Preceding crop | 后茬作物 Succeeding crop | |
对照Control | 46.13 ± 2.91 a | 76.33 ± 5.63 a | 19.10 ± 1.57 a | 215.11 ± 32.60 a | 23.98 ± 4.46 a | 75.70 ± 7.01 a |
黄豆Soybean | 15.64 ± 3.47 c | 24.60 ± 6.26 c | 8.34 ± 4.31 cd | 140.00 ± 31.24 b | 5.60 ± 1.80 b | 15.80 ± 8.79 bcd |
豌豆Pea | 2.55 ± 1.13 d | 37.97 ± 15.80 bc | 16.50 ± 1.81 ab | 113.00 ± 42.57 b | 8.01 ± 2.86 b | 27.70 ± 11.00 b |
分蘖洋葱Potato-onion | 1.12 ± 0.28 d | 3.97 ± 0.95 d | 5.06 ± 0.65 d | 43.60 ± 2.25 c | 5.83 ± 1.64 b | 7.86 ± 2.90 d |
大蒜Garlic | 3.34 ± 1.47 d | 6.12 ± 1.02 d | 12.30 ± 2.36 bc | 29.10 ± 12.92 c | 6.13 ± 1.88 b | 10.50 ± 1.10 cd |
马铃薯Potato | 27.78 ± 11.63 b | 54.03 ± 11.32 b | 7.87 ± 3.07 cd | 56.70 ± 11.75 c | 8.98 ± 3.23 b | 24.30 ± 8.07 bc |
图3 不同药剂处理对大白菜根肿病发生和生长情况的影响 邓肯氏多重比较,图柱上不同小写字母表示处理间差异显著。P < 0.05
Fig. 3 The effect of chemical treatments on the incidence of clubroot disease and the growth of Chinese cabbage Duncan’s multiple comparisons,different lowercase letters indicate significant differences between different treatments. P < 0.05
[1] |
|
[2] |
|
[3] |
|
[4] |
|
[5] |
|
[6] |
|
[7] |
|
[8] |
|
[9] |
|
[10] |
|
[11] |
|
[12] |
|
[13] |
|
高莹莹. 2020. 芸薹根肿菌单孢分离及根肿病感病基因的功能分析[硕士论文]. 杭州: 浙江大学.
|
|
[14] |
|
[15] |
|
韩之琪, 谢学文, 晋知文, 宋加伟, 柴阿丽, 石延霞, 李宝聚. 2015. 氟唑活化酯诱导大白菜抗根肿病效果与机理初步研究. 园艺学报, 42 (4):697-705.
|
|
[16] |
|
[17] |
|
[18] |
|
[19] |
|
[20] |
|
[21] |
|
[22] |
|
[23] |
|
[24] |
|
[25] |
|
[26] |
|
[27] |
|
[28] |
|
[29] |
|
[30] |
doi: 10.16420/j.issn.0513-353x.2021-0421 |
芮婷婷, 高青云, 李晓菁, 石延霞, 谢学文, 李磊, 张红杰, 徐文娟, 柴阿丽, 李宝聚. 2022. 芸薹根肿菌单孢亚甲基蓝琼脂糖分离法及其对生理小种的鉴定. 园艺学报, 49 (6):1290-1300.
doi: 10.16420/j.issn.0513-353x.2021-0421 |
|
[31] |
|
[32] |
|
王青, 胡燕, 陈姗, 陆景伟, 郑阳, 陶伟林, 孙现超, 周娜, 陈国康. 2024. 绛红褐链霉菌CC2-6抑制大白菜根肿病的效果及机制分析. 园艺学报, 51 (5):1137-1150.
|
|
[33] |
doi: 10.16420/j.issn.0513-353x.2021-0591 |
王钰, 张雪, 张学颖, 张思雨, 闻婷婷, 王迎君, 甘彩霞, 庞文星. 2022. 抗毒素Camalexin对大白菜抗根肿病的作用研究. 园艺学报, 49 (8):1689-1698.
doi: 10.16420/j.issn.0513-353x.2021-0591 |
|
[34] |
|
吴畅, 史亚茹, 周元委, 熊秋芳, 张椿雨, 陈鹏, 栗茂腾. 2024. 我国甘蓝型油菜抗根肿病品种培育现状、主要问题和对策. 中国油料作物学报,https://doi.org/10.19802/j.issn.1007-9084.2024078.
|
|
[35] |
|
[36] |
|
原玉香, 赵艳艳, 魏小春, 姚秋菊, 蒋武生, 王志勇, 李扬, 许茜, 杨双娟, 张晓伟. 2017. 河南省大白菜根肿病菌生理小种鉴定. 河南农业科学, 46 (7):71-76.
|
|
[37] |
|
[38] |
|
[39] |
|
[40] |
|
[41] |
|
张慧, 张淑江, 李菲, 章时蕃, 李国亮, 马小超, 刘希童, 孙日飞. 2020. 大白菜抗根肿病育种研究进展. 园艺学报, 47 (9):1648-1662.
|
|
[42] |
|
张晶, 武月, 冯辉, 葛文杰, 刘旭垚, 吕明灿, 王艺琏, 冀瑞琴. 2019. 根肿菌Williams系统中各单孢生理小种的获得与鉴定. 园艺学报, 46 (12):2415-2422.
doi: 10.16420/j.issn.0513-353x. 2019-0182 |
|
[43] |
|
[44] |
|
[45] |
|
[1] | 胡 云, 文春淮, 熊兴成, 喻本雨, 何胜华. 耐低温抽薹大白菜新品种‘卓春白1号’[J]. 园艺学报, 2025, 52(S1): 81-82. |
[2] | 庞文星, 叶台宁, 姜 晶, 梁 月, 王 鑫, 刘 欣. 大白菜抗根肿病新品种‘育星9号’[J]. 园艺学报, 2025, 52(S1): 83-84. |
[3] | 门雪杰, 周 进, 吴杨焕, 陈 芳, 杨启航, 帕如克 • 阿尼瓦尔. 苗用型大白菜新品种‘早快25’[J]. 园艺学报, 2025, 52(S1): 85-86. |
[4] | 张凤兰, 苏同兵, 张斌, 于拴仓, 余阳俊, 张德双, 赵岫云, 汪维红, 李佩荣, 辛晓云. 中国大白菜育种70年回顾与展望[J]. 园艺学报, 2025, 52(5): 1111-1135. |
[5] | 张美迪, 马明, 李晓楠, 姜明亮. 大白菜耐抽薹性状研究进展[J]. 园艺学报, 2025, 52(5): 1136-1158. |
[6] | 郑敬一, 李晓楠, 朴钟云. 多组学助力十字花科芸薹属寄主抗根肿病机制研究进展[J]. 园艺学报, 2025, 52(5): 1213-1232. |
[7] | 许秀秀, 叶鑫雨, 师博, 张淑江, 章时蕃, 李菲, 李国亮, 孙日飞, 王顺利, 孙华刚, 张慧. 大白菜玉田包尖的风味品质分析[J]. 园艺学报, 2025, 52(5): 1364-1374. |
[8] | 张红, 王超楠, 范伟强, 黄志银, 刘晓晖, 李梅, 张斌. 早熟微型大白菜新品种‘津娃娃560’[J]. 园艺学报, 2024, 51(12): 2989-2990. |
[9] | 刘晓东, 吴芳, 孟川, 牟金贵, 王玉海, 王明秋. 四倍体大白菜游离小孢子培养技术[J]. 园艺学报, 2023, 50(12): 2641-2652. |
[10] | 韩书辉, 韩彩锋, 韩书荣, 韩彩梅, 韩 旭. 秋大白菜新品种‘胶研秋宝’[J]. 园艺学报, 2022, 49(S2): 83-84. |
[11] | 汪维红, 张凤兰, 余阳俊, 张德双, 赵岫云, 于拴仓, 苏同兵, 李佩荣, 辛晓云. 秋大白菜新品种‘京秋1518’[J]. 园艺学报, 2022, 49(S2): 85-86. |
[12] | 余阳俊, 汪维红, 苏同兵, 张凤兰, 张德双, 赵岫云, 于拴仓, 李佩荣, 辛晓云, 王 姣. 抗根肿病耐抽薹大白菜新品种‘京春CR3’[J]. 园艺学报, 2022, 49(S2): 87-88. |
[13] | 王丽丽, 王 鑫, 吴海东, 温 蔷, 杨晓飞. 抗根肿病大白菜新品种‘辽白28’[J]. 园艺学报, 2022, 49(S2): 89-90. |
[14] | 余阳俊, 苏同兵, 张凤兰, 张德双, 赵岫云, 于拴仓, 汪维红, 李佩荣, 辛晓云, 王 姣, 武长见. 紫色苗用型大白菜新品种‘京研紫快菜’[J]. 园艺学报, 2022, 49(S2): 91-92. |
[15] | 徐立功, 韩太利, 孙继峰, 杨晓东, 谭金霞. 苗用大白菜新品种‘锦绿2号’[J]. 园艺学报, 2022, 49(S1): 67-68. |
阅读次数 | ||||||
全文 |
|
|||||
摘要 |
|
|||||
版权所有 © 2012 《园艺学报》编辑部 京ICP备10030308号-2 国际联网备案号 11010802023439
编辑部地址: 北京市海淀区中关村南大街12号中国农业科学院蔬菜花卉研究所 邮编: 100081
电话: 010-82109523 E-Mail: yuanyixuebao@126.com
技术支持:北京玛格泰克科技发展有限公司