园艺学报 ›› 2024, Vol. 51 ›› Issue (5): 1151-1161.doi: 10.16420/j.issn.0513-353x.2023-0119
范国权1, 喻江2, 高艳玲1, 李庆全1, 张抒1, 于镇华3,*()
收稿日期:
2023-11-16
修回日期:
2024-03-01
出版日期:
2024-05-25
发布日期:
2024-05-29
通讯作者:
* (E-mail:yuzhenhua@iga.ac.cn)
基金资助:
FAN Guoquan1, YU Jiang2, GAO Yanling1, LI Qingquan1, ZHANG Shu1, YU Zhenhua3,*()
Received:
2023-11-16
Revised:
2024-03-01
Published:
2024-05-25
Online:
2024-05-29
Contact:
* (E-mail:yuzhenhua@iga.ac.cn)
摘要:
立枯丝核菌病(Rhizoctonia solani)严重制约了马铃薯的产业化发展。本研究中通过设置马铃薯原种种薯催芽、切块及种薯质量大小处理,原原种包衣等处理探讨其对立枯丝核菌病害防控的影响。结果表明,6月17日原种催芽、整薯和大薯处理与不催芽、切块和小薯处理各发病等级占比差异不显著;原原种包衣处理的病害发病等级差异不显著。然而,6月21日原种催芽、整薯和大薯处理3级病害发病率显著降低,且原原种包衣大薯处理的病害等级显著低于包衣小薯处理。种薯包衣、催芽、整薯和大种薯处理方式能有效降低生长早期立枯丝核菌病害危害程度,间接证实了种薯芽况良好和出苗速度快对降低立枯丝核菌危害的有效性。因此,在马铃薯生产中采取适当的质量管控技术措施,可以有效控制病害,提升种薯质量。
范国权, 喻江, 高艳玲, 李庆全, 张抒, 于镇华. 马铃薯种薯催芽、切块和包衣对其立枯丝核菌病的影响[J]. 园艺学报, 2024, 51(5): 1151-1161.
FAN Guoquan, YU Jiang, GAO Yanling, LI Qingquan, ZHANG Shu, YU Zhenhua. Effects of Sprouting,Cutting and Coating of Potato Seed on the Occurrence of Rhizoctonia solani Disease[J]. Acta Horticulturae Sinica, 2024, 51(5): 1151-1161.
材料 Material | 处理方式 Treatment | 质量/g Weight | |
---|---|---|---|
原种 | 催芽 Sprouted | 整薯 Whole seed potato | 20 |
Elite | 40 | ||
切块 Cut seed potato | 20 | ||
40 | |||
不催芽 Unsprouted | 整薯 Whole seed potato | 20 | |
40 | |||
切块 Cut seed potato | 20 | ||
40 | |||
原原种 | 包衣 Coat | 2 ~ 5 | |
Pre-elite | 20 ~ 35 | ||
不包衣 Uncoat | 2 ~ 5 | ||
20 ~ 35 |
表1 马铃薯种薯处理方式
Table 1 Potato seed treatments
材料 Material | 处理方式 Treatment | 质量/g Weight | |
---|---|---|---|
原种 | 催芽 Sprouted | 整薯 Whole seed potato | 20 |
Elite | 40 | ||
切块 Cut seed potato | 20 | ||
40 | |||
不催芽 Unsprouted | 整薯 Whole seed potato | 20 | |
40 | |||
切块 Cut seed potato | 20 | ||
40 | |||
原原种 | 包衣 Coat | 2 ~ 5 | |
Pre-elite | 20 ~ 35 | ||
不包衣 Uncoat | 2 ~ 5 | ||
20 ~ 35 |
图2 马铃薯原种种薯催芽、切块及其不同大小(20和40 g)处理对立枯丝核菌病情等级的影响 不同小写字母表示相同取样期内不同处理样品间差异显著(P < 0.05)。
Fig. 2 The effect of sprouting, cutting and quality(20 and 40 g)of potato elite seed on the disease grade of Rhizoctonia solani Different lowercase letters meant significant differences in the same sampling date among different treatments at 0.05 level.
调查日期(M-D) Sampling date | 处理因素 Treatment | 病情等级Disease grade | |||
---|---|---|---|---|---|
0 | 1 | 2 | 3 | ||
06-17 | 催芽 Sprouted | 19.17 a | 66.67 a | 9.17 a | 5.00 a |
不催芽 Unsprouted | 13.33 a | 76.67 a | 10.00 a | 0 a | |
整薯 Whole seed | 23.33 a | 65.83 a | 9.17 a | 1.67 a | |
切块 Cut seed | 9.17 a | 77.50 a | 10.00 a | 3.33 a | |
大薯 Big tuber | 16.67 a | 73.33 a | 8.33 a | 1.67 a | |
小薯 Small tuber | 15.83 a | 70.00 a | 10.83 a | 3.33 a | |
06-21 | 催芽 Sprouted | 2.78 a | 72.22 a | 21.30 a | 3.70 b |
不催芽 Unsprouted | 0 a | 65.74 a | 25.00 a | 9.26 a | |
整薯 Whole seed | 1.85 a | 68.52 a | 26.85 a | 2.78 b | |
切块 Cut seed | 0.93 a | 69.44 a | 19.44 a | 10.19 a | |
大薯 Big tuber | 0 a | 75.00 a | 22.22 a | 2.78 b | |
小薯 Small tuber | 2.78 a | 62.96 a | 24.07 a | 10.19 a |
表2 马铃薯原种催芽、切块及其不同大小(20和40 g)处理因素下不同病情等级的发病率
Table 2 The incidence of different disease grade in potato elite seed sprouting,cutting and quality(20 and 40 g)treatment %
调查日期(M-D) Sampling date | 处理因素 Treatment | 病情等级Disease grade | |||
---|---|---|---|---|---|
0 | 1 | 2 | 3 | ||
06-17 | 催芽 Sprouted | 19.17 a | 66.67 a | 9.17 a | 5.00 a |
不催芽 Unsprouted | 13.33 a | 76.67 a | 10.00 a | 0 a | |
整薯 Whole seed | 23.33 a | 65.83 a | 9.17 a | 1.67 a | |
切块 Cut seed | 9.17 a | 77.50 a | 10.00 a | 3.33 a | |
大薯 Big tuber | 16.67 a | 73.33 a | 8.33 a | 1.67 a | |
小薯 Small tuber | 15.83 a | 70.00 a | 10.83 a | 3.33 a | |
06-21 | 催芽 Sprouted | 2.78 a | 72.22 a | 21.30 a | 3.70 b |
不催芽 Unsprouted | 0 a | 65.74 a | 25.00 a | 9.26 a | |
整薯 Whole seed | 1.85 a | 68.52 a | 26.85 a | 2.78 b | |
切块 Cut seed | 0.93 a | 69.44 a | 19.44 a | 10.19 a | |
大薯 Big tuber | 0 a | 75.00 a | 22.22 a | 2.78 b | |
小薯 Small tuber | 2.78 a | 62.96 a | 24.07 a | 10.19 a |
图3 马铃薯原种种薯催芽、切块及其不同大小(20和40 g)处理对其主茎数的影响 不同小写字母表示相同取样期内不同处理样品间差异显著(P < 0.05)。
Fig. 3 Effects of sprouting,cutting and different sizes(20 and 40 g)of potato elite seed on the number of main stems Different lowercase letters meant significant differences in the same sampling date among different treatments at 0.05 level.
图4 马铃薯原种种薯催芽、切块及其不同大小(20和40 g)处理对其株高的影响 不同小写字母表示相同取样期内不同处理样品间差异显著(P < 0.05)。
Fig. 4 Effect of sprouting,cutting and different size(20 and 40 g)treatment on potato pre-elite height Different lowercase letters meant significant differences in the same sampling date among different treatments at 0.05 level.
图5 马铃薯原原种包衣及种薯大小对立枯丝核菌病情等级的影响 不同小写字母表示相同取样期内不同处理样品间差异显著(P < 0.05)。
Fig. 5 The effect of potato pre-elite coating and size on disease grade of Rhizoctonia solani disease Different lowercase letters meant significant differences in the same sampling date among different treatments at 0.05 level.
调查日期(M-D) Sampling date | 处理因素 Treatment | 病情等级 Disease grade | |||
---|---|---|---|---|---|
0 | 1 | 2 | 3 | ||
06-17 | 大薯 Big tuber | 14.81 | 62.96 | 18.52 | 3.70 |
小薯 Small tuber | 5.56 | 77.78 | 12.96 | 3.70 | |
包衣 Coating | 12.96 | 72.22 | 11.11 | 3.70 | |
不包衣 Uncoating | 7.41 | 68.52 | 20.37 | 3.70 | |
06-21 | 大薯 Big tuber | 0 | 81.25 | 14.58 | 4.17 |
小薯 Small tuber | 0 | 72.92 | 22.92 | 4.17 | |
包衣 Coating | 0 | 81.25 | 16.67 | 2.08 | |
不包衣 Uncoating | 0 | 72.92 | 20.83 | 6.25 |
表3 马铃薯原原种包衣及种薯大小处理立枯丝核菌病情等级发病率
Table 3 The incidence disease grade of Rhizoctonia solani disease on pre-elite coating and size %
调查日期(M-D) Sampling date | 处理因素 Treatment | 病情等级 Disease grade | |||
---|---|---|---|---|---|
0 | 1 | 2 | 3 | ||
06-17 | 大薯 Big tuber | 14.81 | 62.96 | 18.52 | 3.70 |
小薯 Small tuber | 5.56 | 77.78 | 12.96 | 3.70 | |
包衣 Coating | 12.96 | 72.22 | 11.11 | 3.70 | |
不包衣 Uncoating | 7.41 | 68.52 | 20.37 | 3.70 | |
06-21 | 大薯 Big tuber | 0 | 81.25 | 14.58 | 4.17 |
小薯 Small tuber | 0 | 72.92 | 22.92 | 4.17 | |
包衣 Coating | 0 | 81.25 | 16.67 | 2.08 | |
不包衣 Uncoating | 0 | 72.92 | 20.83 | 6.25 |
图6 马铃薯原原种包衣及种薯大小处理对其主茎数和株高的影响 不同小写字母表示相同取样期内不同处理样品间差异显著(P < 0.05)。
Fig. 6 Effects of potato pre-elite coating and seed size treatment on stems number and height of potato Different lowercase letters meant significant differences in the same sampling date among different treatments at 0.05 level.
[1] |
|
曹春梅, 王晓娇, 许飞, 逯春杏, 陈铭. 2018. 内蒙古地区马铃薯黑痣病立枯丝核菌融合群及致病性研究. 中国马铃薯, 32 (5):293-302.
|
|
[2] |
|
陈万利. 2012. 马铃薯黑痣病的研究进展. 中国马铃薯, 26 (1):49-51.
|
|
[3] |
|
陈雯廷, 蒙美莲, 曲延军, 陈慧, 马志伟, 胡俊. 2015. 马铃薯黑痣病综合防控技术的集成. 中国马铃薯, 29 (2):103-106.
|
|
[4] |
|
[5] |
|
丁亮, 王蒂, 蔺海明, 周建军, 吕兴密, 李文东. 2010. 坡缕石种薯包衣剂对马铃薯产量及品质的影响. 甘肃农业大学学报, 45 (6):79-83.
|
|
[6] |
|
高玉林, 徐进, 刘宁, 周倩, 丁新华, 詹家绥, 成新跃, 黄剑, 鲁宇文, 杨宇红. 2019. 我国马铃薯病虫害发生现状与防控策略. 植物保护, 45 (5):106-111.
|
|
[7] |
|
郝智勇. 2017. 马铃薯种薯生产中常见致病菌及杀菌剂的类型. 黑龙江农业科学,(5):154-158.
|
|
[8] |
|
霍燃华. 2015. 马铃薯黑痣病发生规律与防治办法. 农业开发与装备,(11):111.
|
|
[9] |
|
金黎平, 吕文河. 2022. 马铃薯产业与种业创新. 哈尔滨: 黑龙江科学技术出版社.
|
|
[10] |
doi: 10.13346/j.mycosystema.120272 |
李晓妮, 徐娜娜, 于金凤. 2014. 中国北方马铃薯黑痣病立枯丝核菌的融合群鉴定. 菌物学报, 33 (3):584-593.
doi: 10.13346/j.mycosystema.120272 |
|
[11] |
|
刘宝玉, 蒙美莲, 胡俊, 张笑宇, 杨明明. 2010. 5种杀菌剂对马铃薯黑痣病的病菌毒力及田间防效. 中国马铃薯, 24 (5):306-310.
|
|
[12] |
|
刘喜才, 张丽娟. 2006. 马铃薯种质资源描述规范和数据标准. 北京: 中国农业出版社.
|
|
[13] |
|
[14] |
|
[15] |
|
罗磊, 李亚杰, 姚彦红, 李丰先, 范奕, 董爱云, 刘惠霞, 牛彩萍, 李德明. 2021. 不同小整薯规格和药剂拌种处理对旱作重茬马铃薯生长及产量的影响. 作物杂志,(6):211-216.
|
|
[16] |
pmid: 23431794 |
孟品品, 刘星, 邱慧珍, 张文明, 张春红, 王蒂, 张俊莲, 沈其荣. 2012. 连作马铃薯根际土壤真菌种群结构及其生物效应. 应用生态学报, 23 (11):3079-3086.
pmid: 23431794 |
|
[17] |
|
宋波涛, 田振东, 司怀军. 2022. 马铃薯性状形成生物学. 第1卷. 块茎与逆境. 北京: 中国轻工业出版社.
|
|
[18] |
|
台莲梅, 赵巧兰, 靳学慧, 金光辉. 2015. 马铃薯立枯丝核菌生物学特性研究. 植物保护, 41 (1):89-92.
|
|
[19] |
|
谭宗九, 郝淑芝. 2007. 马铃薯丝核菌溃疡病及其防治. 中国马铃薯, 21 (2):108-109.
|
|
[20] |
|
拓宁. 2015. 立枯丝核菌对马铃薯的侵染过程及致病机理研究[硕士论文]. 兰州: 甘肃农业大学.
|
|
[21] |
|
[22] |
|
王东岳, 刘霞, 杨艳丽, 冯蕊, 曹永松, 郑翔, 李健强. 2014. 云南省马铃薯黑痣病大田发生情况及防控试验. 中国马铃薯, 28 (4):225-229.
|
|
[23] |
|
王鹏. 2022. 马铃薯黑痣病菌拮抗细菌的筛选及其生防机制研究[硕士论文]. 大庆: 黑龙江八一农垦大学.
|
|
[24] |
|
王鹏, 连勇, 金黎平. 2002. 马铃薯休眠块茎上芽眼组织休眠机理研究. 中国马铃薯, 16 (4):195-198.
|
|
[25] |
|
王晓娇, 曹春梅, 逯春杏, 许飞, 刘秉琦. 2018. 内蒙古自治区马铃薯黑痣病病原菌(菌核)存活力及地下侵染研究. 中国马铃薯, 32 (2):101-107.
|
|
[26] |
|
[27] |
|
夏善勇, 牛志敏, 李庆全, 张丽娟, 盛万民. 2022. 马铃薯黑痣病立枯丝核菌及其综合防控研究进展. 江苏农业科学, 50 (12):28-34.
|
|
[28] |
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2019.16.006 |
徐进, 朱杰华, 杨艳丽, 汤浩, 吕和平, 樊明寿, 石瑛, 董道峰, 王贵江, 王万兴, 熊兴耀, 高玉林. 2019. 中国马铃薯病虫害发生情况与农药使用现状. 中国农业科学, 52 (16):2800-2808.
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2019.16.006 |
|
[29] |
|
薛莉媛. 2018. 马铃薯块茎芽端和茎端芽眼组织发芽特性的研究[硕士论文]. 兰州: 兰州理工大学.
|
|
[30] |
|
杨柳. 2019. 侵染马铃薯立枯丝核菌病毒的筛选、鉴定及生物学性状分析[硕士论文]. 杨凌: 西北农林科技大学.
|
|
[31] |
|
[1] | 仲 阳, 秦亚芝, 罗 帅, 荆玉玲, 王万兴, 李广存, 胡新喜, 秦玉芝, 程 旭, 熊兴耀, . 泥炭和蘑菇渣改土对马铃薯根源微生物组及产量的影响[J]. 园艺学报, 2024, 51(9): 2143-2154. |
[2] | 强 然, 张 岱, 杨 喆, 陈明玥, 赵 景, 朱杰华, . 解淀粉芽胞杆菌L19对马铃薯枯萎病菌的抑制及植株的促生作用[J]. 园艺学报, 2024, 51(4): 875-892. |
[3] | 李 爽, 林永鑫, 秦军红, 李广存, 金黎平, 刘建刚, 卞春松, . 马铃薯氮素诊断研究进展[J]. 园艺学报, 2024, 51(10): 2449-2468. |
[4] | 陈汝豪, 孟繁烨, 杨曼华, 陈家茹, 邹莹, 宋波涛, 马恢, 聂碧华. 茄科作物基因组内源病毒元件的分析鉴定[J]. 园艺学报, 2024, 51(1): 190-202. |
[5] | 王荣艳, 李清, 徐灵, 王秋洁, 宋昱, 母昌冉, 唐唯, 郝大海. 马铃薯‘合作88’自交分离群体叶绿体基因组遗传组成分析[J]. 园艺学报, 2023, 50(8): 1649-1663. |
[6] | 贡丹敏, 蔡林志, 丁仁, 马燕燕, 王万兴, 熊兴耀, 胡新喜. 钾肥种类对马铃薯生长和镉吸收积累的影响[J]. 园艺学报, 2023, 50(6): 1332-1342. |
[7] | 谭杰, 刘建刚, 刘菊, 简银巧, 李广存, 金黎平, 徐建飞. 适合马铃薯块茎计算机断层扫描原位观察的栽培基质筛选[J]. 园艺学报, 2023, 50(5): 1085-1094. |
[8] | 尹健, 朱曦鉴, 吴瑶瑶, 李灿辉, 张金喆. 马铃薯miR319基因家族靶基因预测及其功能分析[J]. 园艺学报, 2023, 50(3): 583-595. |
[9] | 熊文汶, 刘慧敏, 陈凯园, 杜鹃, 宋波涛, 景晟林. 基于热处理CRISPR/Cas9马铃薯植株的基因编辑体系优化[J]. 园艺学报, 2023, 50(12): 2591-2600. |
[10] | 杨江伟, 段小琴, 张飞燕, 张丽, 邓玉荣, 王晓凤, 郑智勇, 张宁, 司怀军. 利用人工miRNA沉默StIAA22对马铃薯根系构型的影响[J]. 园艺学报, 2023, 50(10): 2091-2103. |
[11] | 王 宽, 祁利潘, 吴桂丽, 冯 琰, 王 磊, 尹 江, 罗亚婷, 王 燕, 刘 畅, 龚学臣, 王海军. 中早熟马铃薯新品种‘北方002’[J]. 园艺学报, 2022, 49(S2): 141-142. |
[12] | 祁利潘, 冯 琰, 王 磊, 尹 江, 王 宽, 罗亚婷, 龚学臣, 刘 畅, 王 燕. 马铃薯新品种‘北方004’[J]. 园艺学报, 2022, 49(S2): 143-144. |
[13] | 李燕山, 隋启君, 蒋 伟, 杨琼芬, 白建明. 鲜食、淀粉兼用型马铃薯新品种‘云薯113’[J]. 园艺学报, 2022, 49(S2): 145-146. |
[14] | 邹 雪, 丁 凡, 刘丽芳, 余韩开宗, 陈年伟, 饶莉萍. 紫色马铃薯新品种‘绵紫芋1号’[J]. 园艺学报, 2022, 49(S1): 93-94. |
[15] | 闫文渊, 秦军红, 段绍光, 徐建飞, 简银巧, 金黎平, 李广存. 水氮耦合对马铃薯光合特性、块茎形成和品质的影响[J]. 园艺学报, 2022, 49(7): 1491-1504. |
阅读次数 | ||||||
全文 |
|
|||||
摘要 |
|
|||||
版权所有 © 2012 《园艺学报》编辑部 京ICP备10030308号-2 国际联网备案号 11010802023439
编辑部地址: 北京市海淀区中关村南大街12号中国农业科学院蔬菜花卉研究所 邮编: 100081
电话: 010-82109523 E-Mail: yuanyixuebao@126.com
技术支持:北京玛格泰克科技发展有限公司